Zijn cryptobeurzen minder veilig dan banken? Experts verdeeld na Binance-hack

In dit artikel:

De hack bij cryptobeurs Binance heeft de discussie over de veiligheid van cryptoplatformen opnieuw aangewakkerd. Hackers zouden op 29 oktober voor ongeveer 6,3 miljard dollar aan cryptomunten hebben gestolen. Alleen al uit een Ethereum-wallet verdween volgens onderzoekers in vier minuten circa 2,5 miljard dollar. Niet de Ethereum-blockchain zelf werd aangevallen, maar systemen van Binance die transacties goedkeuren.

Cryptohacks zijn volgens beveiligingsexperts extra gevaarlijk omdat gestolen crypto snel kan worden verplaatst en omgewisseld. Anders dan bij banken zijn bevestigde transacties op blockchains meestal niet terug te draaien. Alleen bedrijven achter sommige stablecoins, zoals USDT en USDC, kunnen verdachte tegoeden soms bevriezen. Daardoor lopen cryptobeurzen het risico in korte tijd grote bedragen kwijt te raken.

Toch is niet bewezen dat cryptobeurzen onveiliger zijn dan banken. Cryptohacks vallen meer op doordat transacties op openbare blockchains direct te volgen zijn. Aanvallen op banken spelen zich af binnen gesloten systemen en worden niet altijd volledig openbaar gemaakt. Volgens IMF-onderzoek meldden financiële instellingen tussen 2004 en 2023 bijna 12 miljard dollar aan directe schade door cyberincidenten; banken waren daarbij het vaakst doelwit. De cijfers zijn echter niet rechtstreeks vergelijkbaar, omdat onderzoeken andere definities gebruiken en incidenten soms verborgen blijven.

De aanval laat vooral zien hoe belangrijk de interne beveiliging van cryptobeurzen is. Maatregelen zoals goedkeuring door meerdere medewerkers, beperkte wallettoegang en maximale opnamebedragen kunnen risico’s verkleinen. Binance onderzoekt hoe de aanvallers toegang kregen; mogelijk speelde een gehackte laptop van een medewerker een rol. Ook andere mogelijke toegangspunten worden onderzocht.

Daarnaast zijn financiële reserves en toezicht van belang. Binance heeft beloofd klantverliezen met eigen middelen en verzekeringsfondsen te vergoeden, maar kleinere beurzen hebben daarvoor mogelijk onvoldoende geld. Daardoor kunnen klanten bij een vergelijkbare aanval minder goed worden beschermd.